Как снять арест со своего жилья

Выражение «Мой дом — моя крепость» в его современном значении впервые было сформулировано английским юристом Эдуардом Коком в XVII веке. Дом – это то место, где гражданин может и должен чувствовать себя в безопасности, гарантом которой выступают закон и государство. В большинстве стран право частной собственности и незыблемость права на жилище закреплены конституционно, и Россия не является исключением. Вместе с тем, практика показывает, что собственник может неожиданно узнать, что его недвижимость по тем или иным причинам была арестована. Даже добросовестный гражданин, не являющийся участником судебных споров, должником или фигурантом уголовных дел, не застрахован от получения «письма счастья» или визита судебных приставов.

В предыдущих частях данного материала речь шла о способах ареста недвижимости в различных ситуациях: гражданском и уголовном процессе и исполнительном производстве. Теперь руководитель Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» адвокат Андрей Комиссаров рассказывает об основных способах снятия таких обременений.

Собственник или иное заинтересованное лицо, чьи права нарушены неправомерным обременением, может подать заявление о снятии ареста с недвижимости.

Куда обратиться и что указать в заявлении, напрямую зависит от того, на каких основаниях был наложен арест.

Снятие ареста в гражданском процессе: способ первый

Если имущество было арестовано в рамках обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, то снять арест можно двумя способами.

В первом случае необходимо обжаловать определение об аресте недвижимости. Как уже говорилось ранее, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья выносит соответствующее определение и выписывает исполнительный лист. Несмотря на то, что такое определение подлежит немедленному исполнению, на него может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. После подачи жалобы дело будет направлено в вышестоящий суд для рассмотрения вопроса об отмене определения. Следует учесть, что рассмотрение будет происходить без вызова сторон, поэтому все доказательства и письменные доводы следует представить заранее. При подаче такой жалобы, в отличие от апелляционной или кассационной, госпошлину оплачивать не нужно.

Действуя таким образом, заявителю чаще всего необходимо ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК). Бывает, что Верховный суд снимает арест, если дом, например, не является предметом судебного спора.

Такое произошло недавно в Удмуртии. Обстоятельства дела таковы: И. обратился в суд с иском к О. об оспаривании дарственной на две квартиры. Вместе с иском было подано мотивированное заявление о его обеспечении. Суд первой инстанции наложил арест не только на две спорные квартиры, но и на жилой дом ответчика, однако апелляционный суд сделал иной вывод. По его мнению, ареста спорных квартир было вполне достаточно для обеспечения требований, а арест жилого дома — несоразмерная мера обеспечения заявленному истцом требованию.

Способ второй

Вторым способом является подача заявления о прекращении ареста недвижимости. Его подача допустима в любое время, однако чаще всего его используют уже после вступления в силу решения суда, когда необходимость в обеспечении иска уже отпала, либо при изменении одних обеспечительных мер на другие.

По имущественному иску ответчик вправе внести на депозит суда требуемую истцом сумму.

Эти деньги при отказе в иске будут возвращены ответчику, в противном случае перечислены истцу во исполнение решения суда.

Так, в 2014 году Красноярский краевой суд оставил в силе судебный акт местного городского суда, которым была произведена замена ареста долей в нежилом здании на внесение истребуемой суммы на счет суда. Там ОАО «Ч.» подало иск к гражданину О., требуя оплаты по договору в размере 533 тысяч рублей. В целях обеспечения иска была арестована часть нежилого здания, принадлежащего О. По заявлению О., который предварительно перечислил на депозитный счет судебного органа требуемую сумму, арест недвижимости был прекращен.

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для сохранения этой обеспечительной меры, так как ответчик внес на депозитный необходимую сумму, и одна обеспечительная мера была заменена другой.

Снятие ареста в уголовном процессе

Если недвижимость арестована в уголовном деле, то снятие ареста должно происходить с учетом ст. 115 УПК РФ. Отменить арест может то лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело. Отмена возможна, например, при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, на чью недвижимость был наложен арест, а также при отказе потерпевшего от заявленного гражданского иска или по истечении срока ареста.

Следовательно, для освобождении недвижимости от ареста гражданину необходимо обращаться с соответствующим ходатайством к следователю или дознавателю, либо непосредственно в суд. Вместе с тем, если хозяин недвижимости не участвует в уголовном деле, то он может обратиться в суд с гражданским иском об освобождении имущества.

Ранее в судебной практике существовала некая неопределенность относительно возможности защиты прав таким образом.

Часть судов благополучно принимала иски к рассмотрению, другая часть возвращала их, ссылаясь на неправильную подсудность.

Так, например, Саратовский областной суд оставил в силе определение нижестоящего суда об отказе в принятии к производству иска о высвобождении недвижимости из-под ареста. Дело было так: истец И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД. Она указала, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее супруга, было арестовано ее личное недвижимое имущество, которое не является общим имуществом супругов, поэтому истец просит освободить его от ареста.

Суд апелляционной инстанции указал, что иск о высвобождении имущества из-под ареста по ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможен, только если имущество арестовано судебным приставом, принудительно исполняющим решение суда, если уже составлена опись имущества. Истцу было разъяснено, что арест имущества в рамках уголовного расследования это — мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК, которая может применяться не только в публично-правовых целях для обеспечения возможности конфискации имущества и для сохранности имущества являющегося вещественным доказательством, но и в целях защиты прав лиц, пострадавших от преступления.

Суд исходил из того, что если спорное имущество было арестовано в рамках уголовного дела, то вопрос о прекращении ареста не может быть рассмотрен в соответствии с ГПК, а должен рассматриваться по нормам УПК (ст. 115). Кроме того, суд указал, что ГПК вообще не предусматривает возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом  по уголовному делу.

Справедливость восторжествовала

Однако в декабре 2015 г. Верховный суд РФ поставил жирную точку в данном вопросе. Дело заключалось в том, что А. обратилась в суд с иском к Ф. об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста. В обоснование иска она указала, что имеется совместное имущество, подлежащее разделу, которое арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ф., просила признать право на половину совместного имущества и освободить его от ареста.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области исковое заявление было возвращено как неподсудное. Заявителю разъяснено право обращения в суд по месту нахождения арестованного имущества. Апелляционное обжалование не дало желаемого результата. Исполняя данные определения, А. обратилась в Дорогомиловский районный суд Москвы, однако ей в части освобождения имущества от ареста было отказано, а в части исковых требований об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества возвращено без рассмотрения. Апелляционное обжалование, как и в первом случае, не помогло.

Таким образом, А. проиграла в «бюрократический футбол» на уровне первых двух инстанций и была лишена своего конституционного права на судебную защиту.

Однако Верховный суд не остался в стороне и встал на сторону истца, указав, что указанные требования все-таки подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные акты Дорогомиловского районного суда были отменены. Несмотря на то, что данное решение принято по другому делу, позиция Верховного суда является обязательной к применению всеми нижестоящими судами.

Иным образом обстоит ситуация в арбитражном суде. Согласно позиции ВАС РФ, снятие ареста имущества, возникшего в рамках уголовного дела, допускается только судом общей юрисдикции, которым наложен арест, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит необходимых норм для реализации такого механизма защиты прав.

В следующей части данного материала мы расскажем о способах снятия ареста недвижимости, возникшего в рамках исполнительного производства.

Читайте также

Читать все

blog comments powered by Disqus