Как наследуется недвижимость и как оспорить ее наследование

Достаточно часто имущество умершего служит камнем преткновения потенциальных наследников, даже когда делится отнюдь не многомиллионное состояние. Жаркий спор может разгореться даже вокруг копеечного имущества, от которого, может быть, выгодней было бы даже отказаться. Но речь же, как правило, идет о родственниках и их отношениях, в которых эмоциональность затмевает здравый смысл.

Ежегодно по стране рассматриваются тысячи различных наследственных споров, чаще всего наследники не могут договориться о разделе недвижимости. О наиболее распространенных разновидностях таких споров нам расскажет руководитель Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» адвокат Андрей Комиссаров.

Каков общий порядок наследования?

Правоотношения в области наследования урегулированы третьей главой Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ней наследование возможно по закону и по завещанию.

В первом случае граждане наследуют в соответствии с очередностью, установленной законодателем, во втором — в соответствии с волеизъявлением наследодателя, отраженным в завещании. Практика показывает, что основная масса судебных споров возникает вокруг недвижимого имущества, когда наследодатель завещания не оставил.

Согласно Гражданскому кодексу, для получения права на наследство необходимо его принять.

Сделать это возможно двумя способами. Юридическим – обращением к нотариусу с соответствующим заявлением, и фактическим – когда наследник фактически принимает имущество наследодателя, начинает им пользоваться и нести бремя его содержания. Срок, установленный для принятия наследства, составляет шесть месяцев, при этом, если он пропущен по уважительной причине, суд может восстановить его на основании соответствующего требования.

По общему правилу при наследовании по закону доли наследников одной очереди равны, однако при определении долей следует учитывать состав семьи наследодателя.

Жена и дети от первого брака

Если наследодатель состоял в браке и наследуемая квартира была приобретена за счет общих средств супругов, то в наследственную массу будет включена лишь ½ доля жилого помещения. Так происходит потому, что имущество супругов является совместным, даже если право на него оформлено только на одного из них, следовательно, вторая половина квартиры принадлежит супругу наследодателя.

Например, при пережившей супруге, если наследодатель имел двоих детей, доли в наследуемой квартире распределятся следующим образом: по 1/6 доле у детей умершего и 4/6 (2/3) у его супруги.

Если дети супругов являются общими, то вероятность возникновения судебного спора об определении долей достаточно невелика. Чаще всего такой спор может возникнуть у супруга наследодателя с детьми от предыдущего брака. Именно такой спор не так давно состоялся в Ступинском районе Московской области.

В июле 2016 года Ступинским городским судом Московской области удовлетворен иск М. к Б. и Р. об исключении имущества из наследственной массы.

В исковом заявлении М. указала, что после открытия наследства она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Граждане Б. и Р., являющиеся детьми наследодателя от первого брака, также подали нотариусу соответствующие заявления.

В общую наследственную массу были включены в том числе и спорные жилой дом с земельным участком, поскольку из правоустанавливающих документов следовало, что они были приобретены в период брака М. и наследодателя.

М. полагала, что указанное имущество не является совместным, поскольку было приобретено на ее личные денежные средства, полученные ею от продажи личного имущества.

Позиция М. опиралась на п. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное им по безвозмездным сделкам, является его личной собственностью, и на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где сказано, что если имущество и приобретено в период брака, но на личные средства одного из супругов, оно не является совместным.

При рассмотрении таких споров юридически значимым является то обстоятельство, каким именно образом приобреталось спорное имущество, поскольку приобретение имущества в браке, но на личные средства исключает его из общей собственности супругов.

В качестве доказательств М. представила суду ряд документов, из которых следовало, что до вступления в брак М. являлась нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры, которая ею была обменяна с доплатой на трехкомнатную квартиру. После этого был заключен брак с наследодателем.

Через некоторое время супруги обменяли трехкомнатную квартиру М. на аналогичную, но расположенную по другому адресу. Впоследствии данная квартира была продана. Денежные средства были перечислены на банковский счет М.

В дальнейшем на данные денежные средства были приобретены спорные дом и земельный участок, однако нестыковка в документах состояла в том, что денежные средства в размере одного миллиона рублей были переданы продавцу спорного имущества за несколько месяцев до заключения договора купли-продажи. Это обстоятельство являлось ключевым доводом, на котором ответчики строили свою позицию, возражая против удовлетворения иска.

В целях всестороннего исследования обстоятельств передачи денег судом были допрошены свидетели (продавцы спорного имущества), пояснившие, что деньги за дом и земельный участок М. были выплачены им до заключения договора купли-продажи в связи с возникшей у продавца острой необходимостью в деньгах.

Поскольку указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем с них взята соответствующая подсписка, и их показания были последовательными, логичными и согласовались между собой, суд посчитал их достоверным и допустимым доказательством по делу.

Исковые требования М. были удовлетворены, спорное имущество исключено из наследственной массы. Законность данного судебного акта была проверена судом апелляционной инстанции, решение оставлено без изменения.

Не упомянули в завещании

В целях минимизации риска возникновения наследственных споров многие граждане при жизни составляют завещание, однако и в этом случае не всегда возможно избежать проблем.

Достаточно часто обиженные родственники, не упомянутые в завещании, не готовы смириться с последней волей наследодателя. Чаще всего такие граждане через суд пытаются доказать, что наследодатель на момент составления завещания страдал психическими расстройствами и не мог отдавать отчета своим действиям, ведь если бы с ним было все в порядке, то он точно не забыл бы упомянуть о них в своем завещании.

Юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению по таким делам, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения завещания, а также степень тяжести в случае его наличия. Следует отметить, что исход такого судебного спора заранее предсказать достаточно сложно, поскольку недееспособность наследодателя должна быть бесспорно подтверждена истцом.

Доказательством является экспертное заключение по результатам посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Рассмотрим пример такого судебного спора. Особо стоит отметить, что, как и в ранее рассмотренном деле, спор состоялся между супругой наследодателя и его ребенком от предыдущего брака.

Фабула дела: А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о признании недействительным завещания, составленного при жизни его отцом. Спорным имуществом являлась доля в квартире, которую умерший завещал своей супруге З.

Истец полагал, что наследодатель не мог руководить своими действиями на момент составления завещания, поскольку дважды перенес инсульт, самостоятельно не мог вставать с кровати, плохо узнавал родных и близких, имел нарушения моторики.

По делу была проведена судебная экспертиза. Специалистами было исследовано психолого-психиатрическое состояние наследодателя. Согласно заключению эксперта, умерший не мог руководить своими действиями и осознавать их последствий при оформлении завещания.

Ответчик З., не согласившись с такими выводами экспертов, просила о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на ошибочность их выводов. Она указала, что эксперты перепутали даты инсультов и неверно отразили в заключении дату его смерти. Кроме того, не была дана какая-либо оценка обстоятельству, что после второго инсульта наследодатель был принят на новую работу на руководящую должность, хотя данный факт подтвержден трудовой книжкой, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчицы, посчитал экспертное заключение объективным и бесспорным доказательством недееспособности наследодателя и вынес решение в пользу истца А.

З. обжаловала указанный решение суда. Апелляционный суд более детально исследовал обстоятельства дела сторон и пришел к выводу, что ответчику З. в назначении повторной экспертизы было отказано необоснованно. Осенью 2016 года была назначена повторная экспертиза, в результате которой установлено, что  наследодатель мог руководить своими действиями. Поскольку данное заключение не содержало ошибок, его описательная часть была обоснована и логична, апелляционный суд принял его к сведению и отменил решение суда первой инстанции в январе 2017 года.  А. было отказано в признании завещания недействительным.

Обязательная доля

Также довольно распространены судебные споры, связанные с так называемой обязательной долей наследника.

Существует положение, согласно которому, даже если имущество завещано другому лицу, несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя имеют право наследовать не менее ½ доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону. Аналогичным правом обладает и нетрудоспособный супруг наследодателя (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Например, если наследодатель был единоличным собственником квартиры и завещал ее своему трудоспособному совершеннолетнему сыну, то его нетрудоспособная супруга пенсионного возраста независимо от содержания завещания имеет право претендовать на ¼ долю в ней. Как правило, нотариусы в такой ситуации не выдают свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, поскольку учитывают данные положения законодательства. Довольно часто наследники по завещанию не согласны с таким положением дел, поэтому иски об оспаривании права на обязательную долю в квартире при наследовании достаточно распространены.

В качестве встречных требований ответчики заявляют иски о признании права на обязательную долю в наследстве.

Недавно такой спор имел место в Бабушкинском районном суде г. Москвы. П., вдова наследодателя, обратилась в суд с иском к ответчице К., являющейся его дочерью от предыдущего брака, об отказе ей в праве на обязательную долю в квартире при наследовании.

В обоснование иска П. указала, что она, будучи инвалидом и пенсионером, является наследником на основании завещания. Вместе с тем к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли из наследства после смерти отца обратилась также ответчик К., достигшая пенсионного возраста. П. утверждала, что ответчик К. никогда не пользовалась спорной квартирой и не несла бремени ее содержания, не оказывала материальной помощи умершему при его жизни и не принимала участия в захоронении наследодателя.

По мнению П., предоставление ответчику К. обязательной доли в наследстве является нарушением принципа социальной справедливости и существа института обязательной доли, а также неизбежно приведет к невозможности использования П. спорного жилого помещения.

В свою очередь ответчицей К. было подано встречное исковое заявление. К. просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее отца. В обоснование встречных требований указала, что она приходится родной дочерью наследодателя и на момент его смерти она являлась нетрудоспособной в связи с достижением ею пенсионного возраста. Также К. просила учесть ее тяжелое материальное положение и наличие на иждивении малолетних детей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска П. и удовлетворил встречный иск К. Законность данного судебного решения сомнений не вызывает, поскольку юридически значимым являются факты родства и наличия или отсутствия у К. нетрудоспособности, ведь именно они дают право гражданину на обязательную долю в наследстве. К. представила суду пенсионное удостоверение. Оснований усомниться в подлинности данного доказательства у суда не имелось. Вместе с тем доводы о тяжелом материальном положении и наличии несовершеннолетних иждивенцев у К. правового значения не имеют. Что касается доводов П., указанных в ее исковом заявлении, то ни один из них не является основанием для отказа наследнику в признании за ним права на обязательную долю в наследстве.

Наследник может быть лишен обязательной доли в имуществе умершего, только если в суде он признан недостойным или без уважительных причин пропустил срок принятия наследства.

Примечательно, что данный судебный спор, как и описанные выше, состоялся между супругой наследодателя и его ребенком от предыдущего брака.

Системный анализ российской судебной практики позволяет сделать вывод, что именно таким наследникам реже всего удается избежать судебных споров при разделе наследства.

Известный американский юрист и политик Уильям М. Эвартс говорил, что распорядиться своим имуществом достойно человек должен еще при жизни. Данная точка зрения является вполне обоснованной, поскольку единственным надежным вариантом исключения наследственных споров является отсутствие имущества у наследодателя на момент смерти. Нет имущества – нет проблем. Во всех остальных случаях наследодателю стоит позаботиться, чтобы его накопления не стали поводом для раздоров между родными и близкими после его смерти.

Читайте также

Читать все

blog comments powered by Disqus